A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Porras Rivera Yandra Juliana Y Otros·Respondent Municipio De Charala Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos sobre responsabilidad civil extracontractual
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 1 Administrativo del Circuito de San Gil y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá., causado por una demanda de reparación directa presentada por unos ciudadanos, en contra del municipio de Charalá (Santander), la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. y la compañía Outsourcing Servicios Integrales de Colombia S.A.S., con el objeto de que se declare su responsabilidad solidaria de los perjuicios ocasionados por la muerte de su familiar, en la ejecución de una obra pública, y se les condene a pagar la indemnización respectiva.
Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena aplica la regla del Auto 1517 de 2022 según la cual, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer de las demandas de reparación directa presentadas por los familiares de un trabajador fallecido en el marco de obras públicas, cuya muerte es imputada al Estado y frente a la cual exigen la reparación de los perjuicios causados.
En caso de que en tales demandas se atribuya responsabilidad de forma simultánea a particulares y entidades públicas, y se acredite la configuración del fuero de atracción, de acuerdo con los criterios fijados por esta Corporación, su conocimiento también será de competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Dado que la imputación de responsabilidad de la muerte del ciudadano contra las entidades públicas no tiene un fundamento claro en términos jurídicos ni fácticos, la Sala considera que no resulta aplicable el fuero de atracción y se asigna la competencia a la Jurisdicción Ordinaria.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 1 Administrativo del Circuito de San Gil y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá y DECLARAR que el conocimiento de la demanda presentada por Yandra Juliana Porras Rivera, Domingo Porras Cárdenas y Miriam Rivera de Porras contra el municipio de Charalá (Santander), la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. y Outsourcing Servicios Integrales de Colombia S.A.S. "Tesemcol S.A.S." corresponde al Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5746 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado 1 Administrativo del Circuito de San Gil.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.